在建设工程领域，无论合同是否有效，都需要按照或参照合同约定结算工程款价款。但在合同条款前后自相矛盾的情况下，又当如何结算？如一方面约定了以定额计算，另一方面又约定了与定额不同的计价公式时，应以何为准？

裁判要旨

合同解释应当遵循尽量使更多条款有效、更有目的性的原则进行，尽量克服、避免条款之间的冲突。同时，若条款冲突发生在具体条款和抽象概括条款之间，具体条款是抽象条款的细化和完善，应当是具体条款优先。

案件来源：

最高人民法院，安徽中某投资有限公司、浙江某市建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷【二审民事判决（2019）最高法民终519号】

案情简介

一、2012年4月，中某公司将芜湖工程发包给建工公司，签订施工合同，其中合同专用条款第4.1.1条约定，工程价款执行当地定额文件，依据该文件商砼不计取管理费；第4.3.2条中的结算公式表明，商砼需要按市场价与定额差价的21%计取管理费。

二、2015年6月，因工程一直处于停工状态，双方协商一直解除施工合同。在结算中，双方对商砼是否计取管理费有争议。中某公司认为应按照第4.1.1条不计管理费；建工公司则认为应按照第4.3.2条计取管理费

三、2015年11月，建工公司提起诉讼，主张确认施工合同解除，中某公司支付工程价款、违约金、利息等费用。管理费如何计取，仍然是争议问题。

四、安徽高院一审认为，合同解释应当遵循尽量使更多条款有效、更有目的性的原则进行，尽量克服、避免冲突，处理好抽象条款与具体条款的关系，第4.1.1条是抽象条款，第4.3.2条是具体条款，后者是对前者的补充和完善，应当计取管理费。

五、中某公司不服，上诉主张第4.3.2条的计算公式只适用于相关定额文件规定要求计取管理费的项目，而商品砼定额文件要求只计算差价和税金，不应适用第4.3.2条。

六、最高人民法院二审认为，虽然第4.1.1条与第4.3.2条约定存在矛盾，但原审法院从鼓励交易、保护交易安全以及具体条款优先的角度，优先适用第4.3.2条，将管理费计入工程造价，是合理适当的，驳回中某公司的上诉请求。

裁判要点

本案的争议焦点是，合同中既约定了定额计价，又约定了与定额不同的详细计价时，工程结算应以定额为准，还是以详细的计价方式为准？最高人民法院认为应以详细的计算方式为准，主要有如下两点理由：

一、从鼓励交易的角度，应使更多的条款有效合同解释应当遵循尽量使更多条款有效、更有目的性的原则进行，尽量克服、避免条款之间的冲突。因此，通过解释认为适用定额是抽象原则，而详细计价方式是例外，则能够使得更多的合同条款有效。

二、具体条款与抽象条款之间，应优先适用具体条款在具体条款和抽象条款之间，应当是具体条款优先，具体条款是抽象条款的细化和完善。因此详细的计价方式作为具体条款，应当优先于抽象、原则性的适用定额的约定。